Premier rendez-vous de l’intelligence artificielle (IA) avec notre invité, François Guité

[musique]

Louis : Bonjour, François! Bienvenue au Rendez-vous de l’intelligence en éducation. Merci d’avoir accepté de te joindre à nous pour cette rencontre aujourd’hui. Tu débarques de l’avion où est-ce que tu viens de donner une conférence pour les instituts, puis tu as accepté de continuer la discussion avec Jules et moi. Merci. Pour les personnes qui ne connaissent pas François, je vais demander à Jules : Est-ce que tu pourrais présenter notre invité?

Jules : Définitivement. Regarde, monsieur Guitté. J’ai appris à le connaître en 2017, je crois, quand il était conférencier tactique. J’ai été très heureux d’apprendre de lui à ce moment-là. François s’intéresse — Dès le début dans sa carrière, il était en enseignement de l’innovation de la pédagogie surtout, puis des technologies numériques. Il a notamment implanté une méthode d’autorégulation des apprentissages et conçu une application d’évaluation formative et de communication personnalisée sur laquelle je suis vraiment intéressé de creuser un peu plus.

Après avoir œuvré dans le monde de l’édition scolaire, c’est-à-dire qu’il joint le Centre de transfert pour la réussite éducative du Québec, où il réalise le Réseau d’information pour la réussite éducative, le RIRE. [rires] J’ai trouvé ça très beau comme nom. Ayant servi comme consultant au ministère de l’Éducation, il a fondé Pédagosoft, une entreprise d’application de l’intelligence artificielle en éducation. Depuis plus de 10 ans, il est appelé à donner plein de conférences, et on l’a ici en conférence et en conversation intime avec 44 personnes. Bienvenue, François!

François : Merci, Jules, merci, Louis. Je pense que tout le monde est passionné, tout le monde autour de la table, tout le monde autour de l’écran est passionné d’éducation, sinon on ne serait pas là. [rires]

Louis : Exactement. Je vais commencer, François, avec la première question dans notre discussion. Pour les personnes qui n’étaient pas là ce matin à ta conférence, si tu avais à résumer ou à choisir, parce que c’est clair que tu ne peux pas pouvoir dire ce que tu as dit ce matin, si tu avais à choisir certains propos de ce matin, qu’est-ce que tu pourrais nous dire par rapport à ce que tu nous as dit il y a quelques minutes?

Jules : On peut te donner cinq minutes pour aller à ChatGPT [rires] pour résumer ta présentation, ça pourrait être intéressant. Non, je fais des farces, pardon.

François : Si on va du général au plus particulier, les nouvelles technologies ont évolué vers l’analyse de l’ensemble des données que l’humanité a numérisées. Il fallait donner un sens à toutes ces données-là. Je n’en ai pas parlé pendant la conférence, mais un des problèmes auquel l’humanité va être confrontée, c’est que le numérique, actuellement, a la capacité de générer des données, de générer de l’information. Les machines qui génèrent de l’information n’ont pas la délicatesse ou n’ont pas la réticence de publier que beaucoup d’humains.

Il faut dire, par ailleurs, que l’humanité s’est dotée d’une méthode, d’un processus pour publier. C’est un processus d’édition qui est bien connu dans le monde du livre, qui est bien connu dans le monde du journalisme et qui s’assure que l’extra, que ce qui est produit au bout de la ligne, soit de qualité.

Aujourd’hui, tout ce processus-là est remplacé par le bouton. Que ce soit post, publish, on écrit n’importe quoi : post, publish. Il n’y a plus nécessairement de processus de sélection qui garantit, entre guillemets, la qualité de l’information. Là où je veux en venir, c’est que, dès lors, les machines vont produire plus d’informations que les êtres humains. Ça pose un énorme problème. Comment départager? Comment trier le bon grain de l’ivraie? Ça va être le défi de l’humanité à l’avenir. Pour continuer à répondre à la question, c’est ce qu’on a aujourd’hui — et l’humain communique grâce à la langue.

Aujourd’hui, on a des outils qui reposent sur l’analyse de la langue. Quand je dis « langue », ce n’est pas uniquement la parole et le texte, c’est l’image, c’est l’animation, c’est la musique, c’est toutes les formes de communication qu’on a créées pour communiquer entre nous.

Jules : Voire même aussi l’informatique aussi, la programmation. Il y a un grand programmeur qui, il y a juste deux semaines passées, a dit : « Le prochain langage de programmation sera l’anglais. » Il n’y aura pas de Python, et cetera. Parce que cette communication-là sera faite.

François : C’est un bon point, Jules. Parlant de programmation, l’intelligence artificielle est utilisée aujourd’hui pour programmer. Les programmeurs ont appris à mettre leurs codes dans ChatGPT et à demander à ChatGPT de l’évaluer, de le corriger. Au début, on était très friand de cette méthode-là. À l’usage, on s’aperçoit que ChatGPT n’est pas le meilleur outil pour corriger la programmation. On sait que ça va évoluer, donc la question pour l’avenir, c’est : Est-ce que l’intelligence artificielle va programmer elle-même? Est-ce qu’elle va générer ses propres forces, ses propres outils, son propre monde d’exploitation? C’est toutes les questions fondamentales auxquelles l’humanité doit réfléchir.

Jules : Si on fait un focus en éducation, ça veut dire quoi pour les élèves, les enseignants, les directions, les superviseurs et même les parents dans tout ça? Comment on patauge là-dedans? C’est ça qui reste une grande question.

François : La réponse, si tu me donnes la parole, c’est de patauger collectivement. C’est d’y aller tous ensemble et d’y aller franchement et sans prétention, comme enseignants avec les élèves, une fois qu’on aura développé certaines connaissances de base, pour qu’on apprenne collectivement, qu’on apprenne ensemble. C’est comme on a fait avec l’informatique au début. Je pense que la pire erreur, ce serait de se dispenser de ces phénomènes-là et de laisser les autres décider pour nous. Il faut établir nos propres limites. Il faut dire quelles sont les limites qu’on veut imposer à ces outils-là.

Si on n’explore pas l’outil, si on ne le fait pas ensemble, il va y avoir des dérives. Il faut s’assurer collectivement d’essayer de naviguer sur tous ces outils-là, puis d’éviter les dérives pour ne pas dire les naufrages.

Louis : Justement, François, comment on fait pour ne pas naufrager si je peux utiliser ce verbe-là? Parce que, souvent, puis, on le voit, là, la technologie avance très rapidement. Nos politiques ou nos règlements ou nos consignes, souvent, arrivent après parce que ça avance trop vite. On sait que, en tout cas, moi, comme direction d’école, je peux dire que j’étais très — pas frileux, mais je faisais attention quand il y avait des nouveautés pour m’assurer que ça répond aux besoins, et cetera. Comment on fait pour nager là-dedans, puis ne pas justement provoquer un naufrage parce que ça va trop vite?

François : Je dirais, Louis, que, plus on va commencer tôt, quand les élèves arrivent dans le système scolaire, 99, pour ne pas dire la totalité des élèves, sont des êtres moraux. C’est-à-dire qu’ils ont une intelligence, le mal en quelque sorte n’a pas encore affecté leur développement. Il y en a que c’est commencé à la naissance. Là, ils sont sujets à la violence, peu importe, mais en grande majorité, les élèves sont de bonnes personnes. Si on peut commencer tôt à exploiter et à développer une moralité collective dans le système, je pense que les enseignants et les apprenants, la population scolaire va être capable d’intervenir et de faire valoir sa voix.

Il ne faut pas que la voix soit uniquement la voix de l’industrie ou la voix de la machine. Il faut que ce soit la voix des citoyens et la voix du monde. Il faut la développer en quelque sorte, cette conscience-là de l’humanité, au regard du développement de nos sociétés et de l’être humain. C’est pourquoi — On sait que les programmes scolaires sont souvent à la remorque de la société. Il y a toujours un décalage. Ils sont toujours en retard sur l’avancement de la société. Il y a un questionnement à se poser aussi, à ne pas être, en quelque sorte, des esclaves du programme scolaire. Il faut être capable de voir au-delà du programme, de développer une conscience générale mondiale.

Là, avec les changements climatiques et les changements globaux, c’est l’avenir, en quelque sorte, à la fois de l’humanité, mais de nos systèmes, et c’est ce qui donne une valeur et une pertinence à l’école. Les élèves ne sont pas bêtes. Les élèves, ils voient très bien ce qui se passe autour d’eux. Les jeunes, au secondaire, ils ont tous la conscience actuelle qu’il existe une intelligence artificielle. Si on les laisse aller et l’utiliser comme ils veulent et qu’on ne développe pas cette conscience-là, ils vont prendre le dessus, ils vont l’utiliser à tort et à travers. On n’a plus le choix. Il faut apprendre à utiliser ces technologies-là et à les apprivoiser.

Le mot clé, ici, c’est les apprivoiser, les dompter civilement.

Jules : François, tu touches à un point qui m’interpelle beaucoup parce que je me dis, puisqu’on est tellement en arrière dans plusieurs technologies en éducation ou, et cetera, peut-être que, cette fois-ci, on peut peut-être être l’exemple de comment ça peut fonctionner entre nos petits humains qu’on est en train de créer, puis notre technologie. Peut-être que l’éducation est le chef de file derrière tout ça. Peut-être, j’ose fabuler, mais je pense que ça pourrait se faire. On a quelques questions dans la boîte du chat aussi, qui sont reliées un peu ensemble.

On parle beaucoup beaucoup des élèves du secondaire. Ta statistique, que tu nous as présentée aujourd’hui, ça m’a bouleversé un peu parce qu’en janvier février de l’année passée, c’est les élèves qui étaient dedans. Beaucoup plus, je le mentionnais, des gens, puis ils ont dit chat, quoi. Puis, c’était comme une grande surprise à tout éducateur. Sauf que mes enfants, ça faisait depuis novembre qu’ils s’en servaient. On voit que ça, ça a été changé. Puis, c’est maintenant les éducateurs qui sont beaucoup plus utilisateurs que les élèves.

Ça, ça me surprend. Mais, on a une réticence de qu’est-ce qui se passe à l’élémentaire. Comment est-ce qu’on va parler du concept d’intelligence artificielle à des gens au cycle primaire? Puis, une deuxième question dans cette même veine-là, qui dit : « À un moment donné, comment est-ce qu’on va encadrer les élèves qui vont en connaître plus au sujet d’un concept que nous? » Tu réponds à ces deux questions, mais ils sont comme collés ensemble.

François : La première question relativement au primaire. Il est certain qu’au primaire il y a un très grand écart entre les élèves de première et les élèves de sixième.

Entre un élève de six ans et un élève de douze ans, je ne sais pas — Je crois qu’avec les élèves de six ans, c’est une très bonne question. Je n’ai pas de réponse. Je pense que la philosophie peut être une porte d’entrée, commencer à comprendre ce qu’est l’intelligence humaine. Avoir une certaine compréhension de l’intelligence humaine, de ses forces et de ses faiblesses. Puis, progressivement, d’essayer d’amener les élèves à expérimenter avec ces outils-là. Surtout que les élèves sont conscients, même en sixième année.

En première année, les élèves utilisent des outils quand ils vont sur YouTube, quand ils vont sur Google. Ce sont des outils qui utilisent l’intelligence artificielle. Il faut qu’ils soient, en quelque sorte, sensibilisés au fait que les vidéos qu’on leur propose dans la colonne, à gauche, ce n’est pas un hasard. Si on leur propose d’autres vidéos, on sait très bien qu’on veut les hameçonner, on veut les garder captifs de ce qu’il y a à l’écran, on veut leur faire voir de la publicité. Il faut qu’ils soient conscients de ça, sans nécessairement leur expliquer comment ça fonctionne, mais au moins les sensibiliser aux risques de l’usage de ces outils-là.

Petit à petit, amener les élèves à utiliser les outils pour générer des images, générer du texte, générer des schémas, générer de la musique, je ne sais pas, mais qu’ils prennent conscience que ces outils-là existent et que, souvent, ils sont les victimes de l’information qui a été produite avec. C’est un peu une question de littératie. Aujourd’hui, il y a une littératie. Quand on parlait de littératie des médias, on a parlé de ça longtemps. La littératie aux médias. Aujourd’hui, il y a une littératie à l’artificialité.

Une des solutions qu’on en discute aujourd’hui, à savoir ce que ça va se réaliser, c’est de mettre un watermark à tout ce qui est produit par l’intelligence artificielle. Trouver une façon de distinguer une production humaine d’une production artificielle. Tout le monde est en questionnement aujourd’hui.

Louis : C’est un beau défi.

François : Oui, un beau défi, effectivement. Encore, il va falloir que l’industrie emboîte le pas. Il va toujours y avoir ceux qui sont à part de l’industrie, ceux qui sont malfaisants. Si on n’est pas vigilant, si tout le monde n’est pas à l’affût de ce qui est fake, on a perdu la partie.

Louis : Puis, Nina nous dit, dans un de ses commentaires dans la boîte de clavardage, qu’il faut tenir aussi en considération que ce n’est pas tous les élèves qui sont au même niveau. Oui, il y en a qui vont l’avoir utilisée et il y en a qui ne l’auront pas utilisée. Alors, c’est un fait. François, moi, je voulais revenir — Justement, ce qui m’inquiète, moi, en tout cas, qui me fait poser question, c’est qu’on est conscients, puis tu en as parlé dans ta conférence, que la machine à certains billets. Puis, moi, je suis conscient que j’ai certains billets.

Comment on fait pour distinguer les billets qui sont inconscients? Je le sais que c’est une machine, je le sais que la façon qu’elle fonctionne, c’est qu’elle traite plein de données, puis qu’elle s’en va dans une direction parce que les données lui disent. Elle ne réfléchit pas. J’ai beaucoup aimé cette phrase-là, ce matin, quand tu as dit que l’humain réfléchit, puis la machine exécute. [gloussements] Ça, c’est vrai. Moi, ce que je me dis, c’est comment je fais, moi, pour mes billets inconscients. Comment je fais si tu, l’éducation, si tu – puis, je ne suis pas le seul, j’imagine.

François : On touche à la métacognition. C’est toujours la question de réfléchir à qui on est, comment on fonctionne, la méthode. Je pense que la façon d’enclencher, en quelque sorte, le processus de réflexion, c’est de faire voir aux élèves et aux enseignants que la machine fait des erreurs quand elle analyse les données, et que, par ricochet, nous aussi, on fait [gloussements] ce genre d’erreurs là quand on réfléchit. La machine part des données existantes. Nous, on part des connaissances antérieures. Quand je dis « connaissances antérieures », c’est beaucoup notre culture, c’est beaucoup notre apprentissage, qui a ses limites, elle aussi.

Le cerveau humain est un organe qui s’adapte à l’environnement et qui, comme l’environnement change, il garde des connaissances antérieures, qui, souvent, sont plus actuelles, qui sont démodées et qu’on continue à propager et à retenir. La machine fait le même genre d’erreurs aussi. C’est toute la question de la philosophie, savoir qui on est, qu’est-ce que l’information, quelle est la connaissance, et de réfléchir constamment à tout ça. Il faut ramener ça à la question du sens et au-delà du sens, de l’humanité. C’est surtout des questions qui sont actuellement négligées dans le monde de l’éducation. On a de la difficulté à avoir le grand portrait.

Jules : Moi, j’ai un grand portrait, justement parce que, quand je transige avec des gens dans l’IA, j’ai fait des interventions avec des gens, on se pose souvent beaucoup beaucoup la question sur l’évaluation. En Ontario, on a un peu évalué avec la triangulation, soit par le produit, l’observation ou la conversation. On se revoit surtout au secondaire. Quel produit, qu’est-ce que ça vaut? On a parlé de triche. Les tricheurs tricheront toujours, mais quelqu’un qui veut se poser la question, comment est-ce que l’éducation va — Est-ce que l’évaluation va changer? Vous avez parlé, dans l’atelier, par exemple, de l’automatisation de l’évaluation. Ça veut dire quoi, ça? Puis, je vois des questions : Comment est-ce qu’on va former nos gens dans cette idée-là? Qu’est-ce que ça veut dire comme enseignant aussi automatiser notre évaluation?

François : C’est une grande question, Jules. [gloussements]

Intervenant 1 : Attends, François. Là, tu ne te sens pas en examen avec nous aujourd’hui, avec toutes les questions qu’on pose. [rires]

François : Ça a toujours été un de mes chevaux de bataille en éducation. En tant qu’enseignant, j’aime dire que, quand j’ai enseigné, j’ai porté deux croix qui m’ont vraiment gâché l’existence quand j’ai enseigné. La première, c’était la planification du cours qui me prenait un temps fou à l’analyse de ce que les élèves avaient perdu. Je ne veux pas embarquer dans cela. L’autre croix, c’était l’évaluation. Le temps que je perdais à évaluer des copies d’élèves, c’était dingue. Ça me grinçait l’existence. [rires] Le mois de juillet, c’est le pire mois dans l’année scolaire, alors que ça devrait être un mois pour célébrer tout le processus d’apprentissage qu’on a vécu.

En tout cas, toujours est-il qu’il y a — Un des principaux problèmes de l’évaluation, c’est la dichotomie entre l’évaluation du système et l’évaluation formative, et l’évaluation somatique ou l’évaluation formative. Les enseignants aiment faire de l’évaluation formative. On aime accompagner les élèves. On aime donner un petit conseil, un petit encouragement, une petite note sur quelque chose qu’ils ont fait. Évaluer les élèves à la fin de l’année pour leur donner une note de passage ou une note de validation, ce n’est pas quelque chose qui — Comment dire? Personnellement, ça ne me branchait pas du tout. Ce n’était pas ma tasse de thé.

Tout ça pour dire que, si on fait abstraction de l’évaluation sommative, on pourra faire un autre débat sur l’évaluation sommative, mais sur le plan de l’évaluation formative, l’automatisation du travail, de l’évaluation, ça peut apporter une lumière différente sur l’évaluation de l’ancien. D’autant plus que l’évaluation automatisée est une évaluation, un feedback, en temps réel, très rapide sur le travail des élèves. Il y a un feedback, il y a une évaluation en temps réel, il y a une évaluation différée, un feedback différé qui, souvent, est nécessaire.

Parce qu’on veut laisser le temps à l’élève de réfléchir sur ce qu’il a produit, plutôt que le corriger immédiatement. Ce temps de réflexion là est important, et il y a une réflexion, un feedback à plus long terme, qui peut être fait, et c’est souvent ce qui est le regard que peut poser l’enseignant sur la rétroaction. L’autre chose, c’est que la rétroaction automatisée produit des données que l’enseignant peut analyser par la suite dans une analyse, dans les tableaux de production des élèves, qui jettent un certain regard, avec des données, sur là où les élèves sont réellement.

Plutôt d’essayer d’envisager : j’ai dû observer ma classe et puis je pense qu’ils ont compris. Tu as beaucoup d’élèves qui n’ont pas osé lever la main pour dire qu’ils n’ont pas compris parce qu’ils ont peur du jugement des autres, alors qu’une évaluation avec des données, ça apporte un regard souvent plus juste sur la progression d’une classe et les élèves. Il y a tous les élèves qui n’osent pas lever la main parce qu’ils sont gênés. Il y a tous ceux qui savent, qui n’osent pas lever la main non plus, « Je sais déjà. Pourquoi je m’intéresserais à ça. », et qui perdent le fil de l’enseignement. C’est complexe, l’enseignement.

C’est pourquoi l’automatisation et la rétroaction automatisée, ça peut avoir une fonction pédagogique.

Intervenant 2 : J’imagine. J’aime beaucoup célébrer l’erreur dans mes salles de classe. C’est parce qu’on apprend par l’erreur. On est à l’école pour pouvoir faire des erreurs, pour qu’on puisse apprendre. Avec une automatisation d’évaluation comme ça, on pourrait avoir une collecte de données des erreurs les plus communes qu’on partage en salle de classe. Là, on se sent moins isolés d’avoir fait une erreur, parce que mes collègues aussi l’ont fait. On apprend. Ça pourrait être une analyse très intéressante.

François : Pense à tous tes élèves dans la classe qui n’osent pas donner leur opinion, lever la main, poser une question parce qu’ils n’ont pas compris, parce qu’ils ne veulent pas que les autres portent de jugement sur eux et qui restent dans l’ignorance, alors que, si tu as une analyse rétroactive personnalisée, là, ça leur donne une collection quelconque.

François : Avec un retour humain. Cette analyse automatisée, c’est pour nourrir l’humain d’un regard qui analyse tout ça. On enseigne ici une excellente façon de développer l’esprit critique collective d’un groupe en faisant ça. Ça, c’est très bien. Puisque socialement et comme citoyen, développer une intelligence, une discussion, une conversation collective, c’est merveilleux pour la société. C’est ça vers quoi il faut tendre. Je ne l’ai pas dit, mais je répète sur cette capacité qu’a l’intelligence artificielle d’augmenter la capacité neuronale humaine. Autrement dit, notre cerveau a ses limites. Si on est capable de développer une intelligence qui vient — Comment dire?

Intervenant 2 : Assister.

François : Assister et puis compenser nos lacunes, on vient d’augmenter notre intelligence humaine. On développe des outils qui sont dans la périphérie de l’intelligence humaine et qui viennent l’alimenter, qui permettent d’aller plus loin dans son intelligence. Toute cette notion d’intelligence augmentée, elle est très utile. L’autre chose que je n’ai pas parlé en conférence, mais qui ajoute à l’intelligence humaine, c’est cette notion d’embodiment, c’est-à-dire de cognition incarnée. C’est-à-dire que l’intelligence humaine, elle est dans un corps. Ce n’est pas quelque chose qui flotte dans l’air et qui est différemment du corps.

Notre cerveau, il se promène dans l’espace, dans notre corps. Cette interaction entre le corps et le cerveau dans son environnement lui confère une intelligence particulière. Est-ce que les robots, les humanoïdes, vont pouvoir développer cette intelligence incarnée là? Il faut y réfléchir maintenant avant qu’elle ne se développe. [gloussements]

Intervenant 1 : Finalement, la phrase, on l’a déjà entendu souvent, c’est : l’intelligence artificielle au service de l’humain et non pas l’inverse. À un moment donné, quand tu regardes ça, tu dis : « Okay. » On a une très bonne question et les gens sont très intéressés par — Merci, en passant, à tout le monde qui écrit dans la boîte de clavardage. On nous dit : comment aller chercher? C’est justement — On arrive dans — Oui, on est conscients que l’évaluation, l’intelligence artificielle, peut nous aider dans nos évaluations, et puis savoir où sont rendus nos élèves, et cetera, et comme on a discuté. Là, la question que vous posez, que les gens posent, après, c’est concrètement commun.

C’est quoi les outils? Corrigez-moi, chers collègues, si je suis dans le champ. Je pense qu’on est aux balbutiements. On commence. On est habitués d’utiliser nos grilles. On est capable de faire des formulaires, et cetera, mais c’est comment faire une étape plus loin. Je vous donne juste l’exemple que j’ai étudié cette semaine avec l’intelligence artificielle. La semaine prochaine, je fais une présentation parce que, chez nous, je m’occupe d’abeilles, je suis apiculteur. J’ai une petite présentation à faire la semaine prochaine. Parce que, justement, on parlait d’intelligence artificielle, je me suis dit : « Est-ce que l’intelligence artificielle pourrait m’aider? »

Là, je suis allé voir. J’ai commencé à fouiller, et cetera. Là, j’ai trouvé un petit module qu’on accote, qu’on ajoute à Google présentation, et qui peut générer des diapos en lui donnant un texte par rapport à ce que tu veux. J’étais assis, une chance, parce que c’était hallucinant. Dans les premiers jours, je me suis dit : « Oh, maman. » C’est fantastique parce que ça m’a donné plein d’idées. Je ne voulais pas copier la diapo. C’est pour ça que je vais faire, mais les idées que ça leur générait pour arriver à mon produit. C’est là que l’intelligence artificielle, pour moi, je pense, dans ma définition, elle devient, j’utilisais le mot tantôt, un assistant.

C’est comme : « Je vais te dompter, chère intelligence artificielle, pour faire ce que je veux que tu fasses pour moi. Je ne serai pas ton esclave. » C’est la grande différence. En évaluation, je ne sais pas s’il y en a qui ont des exemples de comment ils pourraient faire ça. J’ouvre la question. Je ne sais pas, François, Jules, si vous avez des idées là-dessus.

François : Ça me fait beaucoup penser parce que je regarde Charlotte, qui répond à Alain, et dit : « On a tous des exemples pratiques d’évaluation, tout ça. » Puis, Charlotte dit : « Regarde, tu peux te créer des évaluations avec le ChatGPT, par exemple, des exercices, générer une grille d’évaluation qui correspond avec la grille ontarienne et tout ça. » C’est intéressant quand on voit cette automatisation-là. Je veux juste revenir aussi de garder l’humain dans ce processus-là aussi. On peut coconstruire nos critères aussi sur ce qu’on est en train d’apprendre avec nos élèves, nourrir les critères qu’on a développés avec les élèves, puis nous, dans la salle de classe collectivement, dans le ChatGPT, pour analyser une réponse.

On peut nourrir l’IA aussi de ce qu’on fait en salle de classe. Je trouve ça intéressant que ça ne devienne pas juste quelque chose d’automatique séparé. Je pense que, plus on utilise collectivement l’IA, plus on gagne. Je vois que Cassandra pose une question par rapport aux services qui sont généralement disponibles d’abord en anglais et comment y avoir accès en français. On est tous conscients de la prédominance de l’anglais actuellement dans le monde virtuel. Je crois que c’est un rite de passage, en quelque sorte.

Comme on travaille avec des outils de langue, dans 10 ans ou dans 15 ans, je pense, tout va être disponible dans toutes les langues parce qu’on va intégrer au développement des outils. Déjà, on voit que plusieurs outils offrent le service dans plusieurs langues. Je ne pense pas que quelqu’un qui lance une startup aujourd’hui, qui lance un nouveau service, peut se permettre de ne pas l’offrir à l’ensemble du monde. Déjà, ça présente un problème pour plusieurs pays qui veulent contrôler l’information, qui ne veulent pas que certaines informations soient disponibles chez eux, dans leur langue à cause de leur culture, de leurs règles.

C’est un phénomène à suivre. De toute façon, je comprends la préoccupation en Ontario de vouloir offrir des outils en français. Je ne veux pas lancer un débat sur le bilinguisme. [diaphonie] Je pense que l’ensemble des élèves sont en mesure de comprendre les outils en anglais aussi. Je ne sais pas jusqu’à quel point les systèmes scolaires franco-ontariens veulent exclure l’anglais de leur salle de classe. Ça, c’est un débat entre vous, mais ça reste une très bonne question. [diaphonie]

Louis : Avec une IA qui apprend à interpréter et à parler différentes langues toute seule, à un moment donné, ça ne sera plus une question. Tu auras juste besoin d’interagir en français. Moi, j’utilise ChatGPT comme un collègue de travail. Des fois, je lui parle en anglais, des fois, je lui parle en français, et il me répond dans les langues que je veux, puis on y va là-dessus. Oui, il y a des applications qui sont beaucoup plus différentes, mais ça va transiger rapidement. Je ne m’inquiète vraiment pas.

François : Oui. Comme usage de ces outils-là en éducation, on n’a pas [diaphonie] à poser une question par rapport à la qualité. ChatGPT, c’est un fameux outil pour corriger un texte, pour — Il y a Antidote, bien sûr, qui est un excellent outil, mais ChatGPT également. Cela dit, peut-être que la réponse va intéresser Louis, mais reste que ChatGPT, dans sa correction et dans sa production de textes, repose sur des standards. C’est des textes qui sont assez neutres et assez — Comment dire? Il y a certainement un mot pour dire : « Beige dans leur production. » De là, l’importance d’auteurs qui sont capables de faire preuve de créativité et d’utiliser la langue, l’image, et cetera.

Le livre que j’ai présenté dans mon texte, l’histoire est très standard. Ça repose sur des stéréotypes d’élèves qui n’aiment pas aller à l’école, une histoire à partir de ces cultures-là, de ces billets-là, de ces standards-là, mais ça manque d’imagination, ça manque d’originalité.

Jules : On pourrait continuer. Merci, François, pour avoir osé accepter de répondre à nos questions. Je pense que tu t’es très bien débrouillé. Merci beaucoup. C’étaient de super bonnes réponses, puis c’était une super belle discussion. Merci à toi. Merci à tout le monde pour vos commentaires dans la boîte de clavardage. Bonne journée! À la prochaine!

[musique]